中文 | EN
恒都动态

【恒都法研】由一起专利侵权再审案,论权利要求的“符合发明目的解释”原则(上)

知识产权事业部 专利无效专业组 李向东 2018-01-10


笔者日前发表的“说明书乃权利要求之母——论权利要求的解释是否存在时机”一文,对权利要求的解释无需受到所谓“时机”的限制进行了论述。但是,到底应该如何结合说明书及附图来解释权利要求呢?换言之,应该如何理解“合理解释”原则?


从狭义的的法律法规层面来看,《专利法》、《专利法实施细则》对于如何“解释”权利要求均语焉不详。涉及到权利要求的解释的规定仅仅为《专利法》第五十九条第一款规定的“发明或实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书和附图可以用于解释权利要求的内容”以及《专利法实施细则》第十九条规定的“附图标记不得解释为对权利要求的限制。”然而上述条文均为关于专利权保护范围确定的规定,实际上并没有涉及如何对权利要求进行解释。

 

一、由一起专利侵权案看对如何解释权利要求的不同理解


笔者代理了一起专利侵权案件,一审、二审均认定被告不构成侵权,争议焦点就在于如何解释权利要求中与“串联多断口”有关的技术特征。


涉案发明专利的权利要求1为:“一种有载调节在20KV及以下电网中使用的调容变压器容量的开关,有载开关包括由动、静触头系统形成的主触头和过渡触头,其特征是:所说的主触头是由能形成串联多断口的若干个动触头和静触头串联组成,所说的过渡触头是由能形成串联多断口的若干个动触头、静触头串联组成,并和过渡电阻串联;当变压器高压侧绕组为星接时,过渡触头一端经过渡电阻接于变压器高压侧绕组的末端,主触头连接相邻两个绕组的末端;当变压器高压侧绕组为角接时,过渡触头一端经过渡电阻接于变压器高压侧绕组的末端,主触头的一端接在绕组的末端,另一端接在相邻绕组的始端。”


原告认为该“串联多断口”是相对于现有技术中的单断口而言的,只要断口数在两个以上即落入专利权的保护范围。理由如下:

首先,根据权利要求书和说明书记载,涉案专利在高压侧设置“串联多断口触头”这一技术特征的目的是为了解决“高压侧触头在星角切换过程中可靠熄弧”这一技术问题。但是,该技术方案的关键之处不是在于断口的多与少,而是通过断口“串联”来分担高压侧触头在星角切换过程中的切换电压。


其次,根据涉案专利说明书记载的内容“为此本发明根据串联多断口原理,将几个动静触点串联在一起形成多个断口,让一个很高的切换电压(5773V)分担到N个断口上,如果N=5,则每个断口的恢复电压都不高于1155V,N个动静触头一同动作完成了单个触头不能完成的任务”。该N(即权利要求中的“多”)显然是相对于单个触头的两个以上触头!


而一审、二审判决均认为:根据涉案专利说明书记载的内容“一般而言,在有载开关中,一个触头断点的切换能力不能高于2000V”。因此,在解释权利要求书中的“多”时,需考虑单个触头上承担的切换电压要保证可靠熄弧的问题,根据涉案专利说明书中所记载的实施例,在10KV环境中,只有当有载调容开关的串联断口的数量N大于3时,才能保证单个触头断点的切换电压低于2000V;而当N=2时,单个触头断点的切换电压将大于2000V,无法实现“高压侧触头在星角切换过程中可靠熄弧”这一发明目的。


因此,当在本案中被诉产品应用的lOKV电压环境中,涉案专利权利要求1中的“串联多断口”不能解释为包含“双”,只能解释为3及其以上,被诉产品采用的“串联双断口”不能纳入到涉案专利的“串联多断口”的范围。


显然,同样是根据说明书的记载,原告与法官对权利要求书作出了不同的解释。本案已经向最高人民法院提起再审,目前正在审理中。


(待续……)


编辑:曹莉萍

©2016恒都律师事务所所有   京ICP备13000765号