恒都动态 恒都法研

【恒都法研】由一起专利侵权再审案,论权利要求的“符合发明目的解释”原则(下)

知识产权事业部 专利无效专业组 李向东 2018-01-10


二、权利要求解释的基本原则——“合理解释”原则


权利要求的“合理解释”原则,主要来自《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》中的规定:“ 人民法院应当根据权利要求的记载,结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解,确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容(第二条)。人民法院对于权利要求,可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释,说明书对权利要求用语有特别界定的,从其特别界定。以上述方法仍不能明确权利要求含义的,可以结合工具书、教科书等公知文献以及本领域普通技术人员的通常理解进行解释(第三条)。”


而真正明确地出现“合理解释”原则的说法,则是来自《 最高人民法院知识产权案件年度报告(2015年)》,该报告引用了最高院当年推出的50个典型案例之45号案例,将其作为权利要求的解释所需遵循的一般原则:“在再审申请人李晓乐与被申请人国家知识产权局专利复审委员会、一审第三人、二审上诉人郭伟、沈阳天正输变电设备制造有限责任公司发明专利权无效行政纠纷案【(2014)行提字第17号】中,最高人民法院指出,在专利授权确权程序中解释权利要求用语的含义时,必须顾及专利法关于说明书应该充分公开发明的技术方案、权利要求书应当得到说明书支持、专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围等法定要求,基于权利要求的文字记载,结合对说明书的理解,对权利要求作出最广义的合理解释。”


根据“合理解释”原则,显然不能根据说明书中的具体实施方式,将前述案例中的“串联多断口”解释为不包含“串联双断口”而应该将该专利技术方案解释为:可以通过串联断口来分担切换电压的所有技术方案。

 

三、权利要求解释“合理解释”原则的出发点——符合发明目的


虽然最高院在前述案例中明确提出了“合理解释”原则(也有学者认为是“最大的合理解释”原则),但是“合理”的判断标准是什么?笔者认为,“合理解释”原则的出发点在于——符合发明目的!


具体到前述案例,首先,专利说明书中明确记载:“为此本发明根据串联多断口原理,将几个动静触点串联在一起形成多个断口,让一个很高的切换电压 (5773V)分担到N个断口上,如果N=5,则每个断口的恢复电压都不高于1155V,N个动静触头一同动作完成了单个触头不能完成的任务”。涉案专利的发明目的在于——通过串联多断口分担较高的切换电压。而该“多断口”是相对于单断口而言的、可以分担切换电压的串联断口,显然,根据涉案专利的说明书、权利要求书的记载,均不能得出其排除了两个串联断口的技术方案,也不能根据其具体实施例作出该种限缩性解读。


其次,在申诉人辽宁般若网络科技有限公司与被申诉人国家知识产权局专利复审委员会、一审第三人中国惠普有限公司发明专利权无效行政纠纷案【(2013)行提字第17号】中,最高人民法院指出:“对于权利要求中字面含义存在歧义的技术特征的解释,应当结合说明书及附图中已经公开的内容,并符合本案专利的发明目的,且不得与本领域的公知常识相矛盾。”并进一步阐述:“如果说明书未对权利要求用语的含义做出特别界定,原则上应采取本领域普通技术人员在阅读权利要求书、说明书和附图之后对该术语所能理解的通常含义,尽量避免利用说明书或审查档案对该术语做出不适当的限制。”

 

根据本领域的公知常识,串联多断口的通常理解就是两个以上断口串联连接。再审申请人分别于二审、再审期间提交了相关证据予以证明。


(1)上诉人二审提交的新证据1——《高压电器》2011年第3期刊登的《多断口真空断路器均压电容研究综述》一文,第77页右栏第2段记载了“发展高电压等级真空断路器有两种途径:一是发展单断口型真空断路器,二是发展多断口型真空断路器”;第78页“1 均压电容对多断口真空断路器开断能力的影响”中以双断口为例(第78页左栏倒数第4行),说明双断口属于多断口。


(2)上诉人二审提交的新证据2——《电气设备及运行维护》第16页第三节《开关电器中熄灭交流电弧的基本方法》中对于多断口进行了明确的定义:每一相有两个或多个断口相串联。并记载“采用多断口时,加在每一断口上的电压成倍减少,降低了弧隙的恢复电压(参见下文关于被上诉人二审提交的新证据3——《变压器有载分接开关》第58页双断口部分内容,二者内容实质相同)。


(3)上诉人二审提交的新证据3——《工厂常用电气设备运行与维护》第10页《2、采用多断口灭弧》中记载“在高压断路器中,将一相触头的断点制造成两个或多个串联的断口。当断路器断开时,多断点同时断开,加速电弧熄灭,如图2-3所示(图示为双断口),该方法称为多断口灭弧” 。


(4)上诉人在第22741号无效宣告请求审查决定书中第5页关于“图3-13是串联双断口而非多断口” 的陈述并非表明上诉人承认本专利中多断口不包含双断口。上诉人认为,应结合具体的语境理解上述陈述的含义,该陈述不是在讨论多断口是否包含双断口的问题,该陈述针对的对比文件就是被上诉人二审提交的新证据3《变压器有载分接开关》第59-60页附图而言的,图3-13为串联双断口过渡电路,图3-15为串联四断口的连接方式,图3-16为串联多断口的连接方式;从该文可见,无论双断口、四断口、多断口,都是在讨论断口具体数目下的连接方式,而非多断口的含义。


综上,从发明目的出发,按照“合理解释”原则对权利要求进行解释,涉案专利权利要求1中的“串联多断口”这一技术特征中的“多”应包含“双”。


编辑:曹莉萍