中文 | EN
恒都动态

【恒都捷报】最高人民法院再审裁定维持恒都代理的养生堂有限公司案件

商业诉讼事业部 商标诉讼专业组 陈嘉琦 2018-02-12


本案亮点:

1.一审阶段工作做得非常充分,提交了充实的证据,为之后的二审及再审程序夯实了基础。


就行政诉讼而言,一审阶段至关重要。本案中,恒都团队秉承着以客户为中心的奋斗者精神,对案件情况进行全面梳理及分析,确定正确的诉讼思路,全面详尽地调查收集有利证据,最终赢得一审阶段的胜诉,为之后的二审及再审铺平了道路。


2.本案的胜诉为养生堂公司委托恒都的其他案件提供了重要参考。


养生堂公司的商标维权意识极强,目前已与恒都建立了长期合作关系,恒都目前代理了养生堂公司的多件商标行政诉讼案件及非诉案件,其中也包含本案再审申请人养生天下公司作为当事人的案件,本案的胜诉对这些案件有较高的借鉴价值,提供了重要参考。


近日,由恒都代理的一审第三人养生堂有限公司(以下简称“养生堂公司”)、被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会(以下简称“商评委”)与申请人中国养生天下国际研发(香港)有限公司(以下简称“养生天下公司”)商标异议复审行政诉讼再审案件,最高人民法院作出(2017)最高法行申1040号行政裁定书,驳回养生天下公司的再审申请。


案件背景


养生堂公司创建于1993年,是国内健康产品行业的领头企业,其在成立之初即开始注册和使用“养生堂”系列商标,经过养生堂公司长期广泛的宣传和使用,在广大公众中始终保持着行业领先的知名度和美誉,特别是其“养生堂”商标于1999年在“药品”上被认定为驰名商标。本案引证商标系养生堂公司申请注册的四枚“养生堂”商标。


本案被异议商标第7989892号“养生天下YANGSHENGTIANXIA”商标(以下简称“被异议商标”)系养生天下公司在第30类上申请注册并经商标局审查后予以初审公告。养生堂公司在被异议商标初审公告期内向商标局提出商标异议申请,经过异议及异议复审程序,商评委认定:被异议商标与引证商标构成2001年《商标法》第二十八条所指之情形,裁定被异议商标在复审商品商标不予核准注册。


案件流程


一审


养生天下公司不服商评委作出的裁定,向北京市第一中级人民法院提起诉讼。


恒都团队对案件情况进行梳理分析后,从2001年《商标法》第二十八条构成要件出发,主张被异议商标与各引证商标在构成要素、含义、设计风格、读音等方面高度近似,构成使用在相同或类似商品上的近似商标,综合考虑引证商标的知名度、原告具有傍名牌等因素,极易导致相关公众混淆误认。同时向养生堂公司出具了全面的举证建议,详尽调查收集证据,在诉讼中共补充提交了六组证据,其中包含“养生堂”商标的大量使用、宣传、荣誉等证据及养生堂公司针对“养生堂”商标进行维权并获得保护的证据等。


一审法院认为:被异议商标与引证商标虽在图形及拼音方面存在一定区别,但在含义、呼叫方面相似,且“养生堂”商标在核定使用的商品上已具有一定的知名度,因而二者共同使用在类似商品上,易使相关公众对商品的来源产生混淆误认,故被异议商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。


一审法院判决:驳回养生天下公司的诉讼请求。


二审


养生天下公司不服上述判决,遂提起上述,请求撤销一审判决及被诉裁定。其在二审阶段补充提交了专家论证意见书、市场调查报告、订货合同等证据,在法院询问过程中,我方从真实性、合法性与关联性对上述证据进行了全面、详细的质证。


二审法院维持一审法院及商评委认定,同时认定养生天下公司提交的在案证据尚不足以证明被异议商标经过使用可以与引证商标相区分。判决:驳回上诉,维持原判。


再审


养生天下公司提起再审后,恒都团队继续延续此前的诉讼思路,对双方的近似程度、引证商标知名度进行了详细论述,并对在第三人意见陈述书中更加详细具体的对养生天下公司在二审阶段提交的证据进行了质证。


再审法院认定被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标,判决驳回养生天下公司再审申请。


编辑:曹莉萍

©2016恒都律师事务所所有   京ICP备13000765号