动态与观点
- 引 言 -
上接《融资租赁法律咨询（八）——为什么租赁物要特定化》之案件，作者对最后一个法律问题“租赁物公示登记制度”进行剖析。为了便于您更好阅读和回顾文章，我们在文末放置了“融资租赁法律咨询”系列的前八篇文章链接，敬请回顾。
- 探 讨 -
一、案情摘要
2016年7月，某业务员登门向承租人推销某服装加工设备。在向承租人详细介绍设备性能后，业务员表示，如果购买资金不足，可向承租人提供融资租赁服务。
承租人认为业务员介绍的设备性能能满足其生产需要，即与业务员分别签订了融资租赁合同和买卖合同（作为承租人签署）。
租赁物交付后，未做出特定化标识，更未进行公示登记，经测试设备性能仅能达到业务员介绍的50%，承租人即要求业务员更换或者维修，但业务员一直拖延。
承租人在支付了几期租金后，以租赁物质量问题为由，停付租金。出租人则认为租赁物质量问题并不影响租金支付义务，所以锁定了租赁设备。以承租人根本违约为由，起诉全部租金加速到期。
出租人租金诉请得到浦东新区人民法院支持，但应当扣除锁定后租金金额。承租方不服，随即向上海金融法院提起上诉。
后工商登记查明，出租人70%股权、出卖人100%股权，被同一家公司（母公司）持有。另一、二审出租人未提供租赁物购买的付款证据。
二、租赁物公示登记
所谓租赁物的公示登记，是指由于在融资租赁交易当中，租赁物所有权属于出租人，但在租赁期间却由承租人占有、使用，如果承租人违约将租赁物处置给善意第三人，出租人将丧失租赁物，并失去租金债权的担保；故出租人在起租时起，即将租赁物依法登记，即使承租人违约处置租赁物，也可以通过行使追及权，有效阻止善意第三人取得租赁物所有权。
租赁物公示登记与上篇租赁物特定化一脉相承，前后接续。不特定化将无法登记，若只特定化不登记将无法防止被善意取得。
三、公示登记对所有权的影响
为什么公示登记能防止租赁物被善意取得呢？
因为融资租赁物所有权，并非完整所有权，只是一种名义所有权，仅具有担保权能。
《中华人民共和国民法典》第七百四十五条：“出租人对租赁物享有的所有权，未经登记，不得对抗善意第三人”。
由此可见，租赁物所有权是相当脆弱的，不经登记很容易被第三人善意侵害。因此本案中，出租人未公示登记的做法，给其经营活动造成极大法律风险。
四、租赁物的登记机关
在融资租赁实务当中，租赁物公示登记机关分为三种情形：
不动产的公示登记
《中华人民共和国民法典》第二百零九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外”。“依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”。
不动产的权属变更，以登记为准。就融资租赁而言，在租赁期间，将租赁物的权属登记在出租人名下即可，只要完成正常的所有权登记，也就完成了公示登记。登记简单易行，难度在于过户产生的巨额税费。
比如在售后回租当中，不动产所有权要先从承租人名下过户到出租人名下，租赁期满后再从出租人名下过回到承租人名下。
两次过户，将产生两次过户税费，无法得到减免，该成本最终将由承租人承担，增加了交易成本，极大抑制了不动产融资租赁交易的发展。
一般动产的特定化
《中华人民共和国民法典》第二百二十四条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。”
由于动产的权属变更，以交付为准，法律不要求一般动产进行权属登记，但一般动产确实存在公示登记需求，而且一般动产作为租赁物的交易量极大。
配合《中华人民共和国民法典》的实施，2020年12月22日国务院发布《国务院关于实施动产和权利担保统一登记的决定》（国发〔2020〕18号），决定对动产实施统一登记，纳入统一登记范围的动产和权利担保，由当事人通过中国人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统（业内通称“中登网”）自主办理登记，并对登记内容的真实性、完整性和合法性负责。登记机构不对登记内容进行实质审查。
特殊动产的公示登记
《中华人民共和国民法典》第二百二十五条：“船舶、航空器和机动车等的物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。
作为有专门登记机关的特殊动产的登记制度，最为复杂。
首先是“中登网”并没有将特殊动产融资租赁公示登记排斥在外，但另一方面三类特殊动产，的确存在各自专门的登记 机关。
专门的登记机关并不都具备融资租赁登记服务，而且从相关法律规定来看，专门的登记机关并不认为其登记具有民事效力，只认可其有行政管理效力。
所以为了确保租赁物安全，有的租赁企业将特殊动产同时在“中登网”和专门登记机关，办理两次登记。
另外专门登记机关，比如车辆管理所并没有专门的融资租赁登记，而是将融资租赁所有权降格登记成抵押权（在售后回租当中）。
由于融资租赁公示登记制度非常复杂，本文仅能做概括介绍。之后作者拟以专篇，分门别类，对机械设备、机动车、船舶、民用航空器、不动产等类型租赁物，逐一详细介绍。
融资租赁源自英美法，英美法中有其特有的物权登记制度，而我国作为大陆法体系并不兼容，导致很难建立系统、合理的登记制度。
- 结 语 -
作为真实案件，案情分别涉及租赁物未经特定化、证据链中缺乏出租人付款证明、出租人单方远程锁定租赁物、租赁物选择权问题等存有争议的法律问题，但本文仅对其中租赁物公示登记展开探讨。故案情引述中，略去了很多其他细节，以使关注度集中在拟研究法律问题上。
本案件判决结果，不会受到未公示登记的影响，因为本案租赁物并未遭受善意取得。但本案出租人作为专业性融资租赁公司，未进行公示登记，确属重大疏漏，造成一定风险隐患。
就本案，作者以多个篇幅连续论及数个重要的法律问题，但本案中还有很多细微瑕疵，因不具有重要法律意义，作者不再述及。
本案汇集如此之多的疑难、重大法律问题实属罕见。正因此引言作者浓厚兴趣，激发作者分享动力，欢迎律界关注研究，同时希望融资租赁业界引以为鉴。
免责声明：本文仅为分享、交流、学习之目的，不代表恒都律师事务所的法律意见或对法律的解读，任何组织或个人均不应以本文全部或部分内容作为决策依据，因此造成的后果将由行为人自行负责。
