动态与观点
- 引 言 -
上接《融资租赁法律咨询（五）--厂商租赁模式中“选择权”的特殊形态》之案件，作者对另一法律问题——如何定性出租人单方远程锁定租赁物问题进行剖析。
- 探 讨 -
案情摘要回顾
2016年7月，某业务员登门向承租人推销某服装加工设备。在向承租人详细介绍设备性能后，业务员表示，如果购买资金不足，可向承租人提供融资租赁服务。
承租人认为业务员介绍的设备性能能满足其生产需要，即与业务员分别签订了融资租赁合同和买卖合同（作为承租人签署）。
租赁物交付后，未做出特定化标识，更未进行公示登记，经测试设备性能仅能达到业务员介绍的50%，承租人即要求业务员更换或者维修，但业务员一直拖延。
承租人在支付了几期租金后，以租赁物质量问题为由，停付租金。出租人则认为租赁物质量问题，并不影响租金支付义务，并锁定了租赁设备。以承租人根本违约为由，起诉全部租金加速到期。
出租人租金诉请得到浦东新区人民法院支持，但应当扣除锁定后租金金额。承租方不服，随即向上海金融法院提起上诉。
后工商登记查明，出租人70%股权、出卖人100%股权，被同一家公司（母公司）持有。另一、二审出租人未提供租赁物购买的付款证据。
什么是锁定租赁物
锁定租赁物是指在融资租赁合同履行过程中，承租人租金逾期时，保持承租人对租赁物继续占有的状态，出租人采用技术手段，给承租人对租赁物的正常使用造成实质性障碍，以督促承租人及时履行租金支付义务的一种出租人单方救济措施。
《中华人民共和国民法典》第七百五十二条：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”。
在承租人租金逾期的情形下，法律只规定了出租人可以行使两种救济措施：
一是继续履行，租金加速到期。
二是解除合同，收回租赁物。
因此，锁定租赁物是没有任何法律依据的。
实务中，通常是在签订融资租赁合同时，出租人要求增加锁定租赁物条款，作为租金逾期情形下的救济措施。这也就是出租人锁定租赁物的依据所在。
作者认为，该做法可能受到经营租赁的启发。在经营租赁当中，出租人和承租人交易的标的就是使用权，因此通过锁定方式实质性阻止承租人使用租赁物，不仅有一定道理，而且效果明显。
锁定租赁物会导致融资租赁合同履行状态不明
在融资租赁合同履行过程中，出租人采取锁定租赁物措施，会造成融资租赁合同履行状态不明的窘境。如果租赁物原本就处于闲置状态时，锁定行为根本没有任何意义。
一方面，锁定租赁物是在保持承租人占有状态下进行的，所以出租人并没有收回租赁物；另一方面，承租人虽然占有租赁物，但事实上却被剥夺了使用权，与出租人收回租赁物的效果无异。
目前司法界的争议，也就在于此——锁定租赁物行为是否等同收回租赁物。
这种矛盾状态，从部分司法实践中可见一斑。
比如本案，一审法官并不支持锁定租赁物之后的租金诉求；由于出租人不要求解约，本案也回避了锁定期间的租金是否作为损失计算的难题。作为诉讼案件虽然可以终审结案，但这笔融资租赁交易事实上却无法继续履行，各方也不知该如何了结交易。
在融资租赁交易当中，应当禁止出租人以锁定租赁物方法作为救济手段
一、如果将融资租赁交易的外壳剥去，剩下的内核就是自物抵押借款。
假如在自物抵押借款法律关系当中，借款人出现还款逾期时，贷款人是否可以在保持抵押人对抵押物继续占有的状态下，采用技术手段给抵押人对抵押物的正常使用造成实质性障碍，来督促借款人及时还款呢？
法律界和融资租赁业界应该会得出一致的答案：不行，即使合同有约定也不行。
因为贷款人对抵押物只享有抵押权，无权阻碍抵押人使用抵押物。贷款人要么实现抵押权偿还借款，要么放弃抵押权，总之法律规定抵押权不能以锁定方式行使。
二、锁定租赁物这种救济手段的灵感来自于经营租赁，但其违背了融资租赁交易的经济实质。
经营租赁中，交易的标的是租赁物使用权。而租金是使用权的对价。承租人租金逾期，出租人无论采取何种方式，限制承租人使用权，都有同时履行抗辩权作为理论支撑。
但融资租赁交易，经济实质不是租赁，而是融资，租赁物的大部分风险和权益，都已经转移给了承租人，租赁物只是出租人租金债权的类抵押物。租金是融资本息的对价。锁定租赁物，实则是妨碍、干扰承租人的使用权，不应当属于下述的“正当理由”。
《中华人民共和国民法典》第七百四十八条第一款“出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用”。
第二款“出租人有下列情形之一的，承租人有权请求其赔偿损失：（一）无正当理由收回租赁物；（二）无正当理由妨碍、干扰承租人对租赁物的占有和使用；（三）因出租人的原因致使第三人对租赁物主张权利；（四）不当影响承租人对租赁物占有和使用的其他情形”。
特殊情形下，融资租赁交易完全可以脱离租赁物独立存在。
《中华人民共和国民法典》第七百五十一条：“承租人占有租赁物期间，租赁物毁损、灭失的，出租人有权请求承租人继续支付租金，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。
由此可见，租赁物灭失都不影响融资租赁合同继续履行。
基于上述两方面理由，锁定租赁物不适合作为出租人救济手段使用。
当承租人租金逾期时，出租人最理性的救济方式，应当还是依照《中华人民共和国民法典》第七百五十二条，或者要求继续履行，租金加速到期；或者解除合同，收回租赁物。最终都会走到处置租赁物，抵偿租金和损失环节。
- 结 语 -
本案因案情不仅涉及出租人单方远程锁定租赁物，还涉及租赁物未经特定化、证据链中缺乏出租人付款证明、租赁物选择权问题等存有争议的法律问题，但本文仅对其中锁定租赁物问题展开探讨。
在下篇融资租赁法律咨询系列文章中，作者将对本案证据链中缺乏出租人付款证明问题进行剖析，敬请期待。
免责声明：本文仅为分享、交流、学习之目的，不代表恒都律师事务所的法律意见或对法律的解读，任何组织或个人均不应以本文全部或部分内容作为决策依据，因此造成的后果将由行为人自行负责。
